Desenvolvimento sustentável: análise de 5 mitos comuns

Cada vez mais pessoas estão sentindo uma necessidade real de viver de uma maneira mais ecologicamente sustentável. No seu dia a dia, elas querem contribuir pelo menos um pouco com a diminuição da poluição e do aquecimento global.

Infelizmente, muitas notícias falsas e bobagens circulam por aí e têm exatamente o efeito oposto. Neste artigo, 5 desses mitos são objeto de uma verificação de fatos:

Mito 1: As sacolas de algodão são mais ecológicas que as de plástico

As sacolas de plástico não têm uma boa reputação, e com razão. Mas as sacolas de algodão não são automaticamente mais ecológicas por causa disso. O algodão consome muitos recursos e energia em sua produção. O cultivo de algodão usa mais pesticidas do que quase qualquer outro setor. Além disso, o peso das sacolas aumenta a carga de CO2 durante o transporte. Somente quando uma sacola de algodão é usada mais de 30 vezes, ela se torna mais ecológica do que uma sacola plástica descartável convencional.

Sacos plásticos reutilizáveis são muito mais baratos. Como costumam ser 90% feitos de materiais reciclados, eles superam o equilíbrio ecológico das sacolas descartáveis após apenas 5 usos.

Aliás, os sacos de papel também não são melhores, longe disso. Produtos químicos nocivos são necessários para sua produção, seu peso também é relativamente alto e eles geralmente acabam no lixo após apenas alguns usos. Eles não têm vantagem perceptível sobre os sacos de plástico.

Conclusão: As sacolas de algodão usadas muitas vezes e com frequência é uma boa opção. No entanto, os sacos de plástico reutilizáveis são mais duráveis.

Mito 2: Garrafas de vidro são mais ecologicamente corretas que as de plástico

Também aqui o plástico é um problema para o meio ambiente, mas a alternativa não é necessariamente melhor. A produção de garrafas de vidro é extremamente intensiva em energia. Além disso, o peso muito maior deve ser novamente levado em consideração no transporte.

Pode-se pensar que as garrafas de vidro retornáveis ​​são a opção mais ecológica. Mas depende de onde essas garrafas vêm e quem as compra. Se a garrafa tiver que atravessar o país inteiro, não há vantagem sobre as garrafas plásticas convencionais.

Garrafas de vidro não retornáveis, como as usadas para vinagre, ketchup ou vinho  têm resultados ainda piores. A menos que sejam realmente produtos regionais. Mesmo vegetais em frascos são geralmente menos ecológicos que vegetais enlatados, por exemplo.

Conclusão: o vidro só mostra suas vantagens quando as rotas de transporte são curtas. Portanto, prefira produtos regionais.

Mito 3: "Orgânico" é mais saudável

Muitas pessoas associam o rótulo "orgânico" a alimentos mais saudáveis. Mas nenhum estudo mostrou, até agora, que os produtos orgânicos tenham um benefício direto sobre os alimentos convencionais. Os produtos orgânicos contêm substâncias prejudiciais à saúde em quantidades menores, mas as substâncias presentes nos alimentos convencionais tem uma quantidade segura para a saúde.

Qualquer pessoa que deseje estar segura quanto a saúde é aconselhada a usar produtos orgânicos. No entanto, o estilo de vida é particularmente importante: dieta equilibrada, pouca carne, muito exercício, pouco estresse, não fumar. Geralmente, isso é eficaz para manter a saúde, com produtos orgânicos ou sem.

Resta a questão dos nutrientes e efeitos indiretos: frutas e vegetais orgânicos geralmente vêm de culturas regionais porque não podem ser armazenados por muito tempo. Como resultado, os alimentos geralmente são mais frescos e contêm mais nutrientes. Distâncias de transporte mais curtas também têm um efeito positivo em sua qualidade geral. No entanto, isso também se aplica a frutas e vegetais regionais da agricultura convencional.

Conclusão: a princípio, você também pode levar uma vida saudável sem produtos orgânicos, se prestar atenção aos aspectos de seu estilo de vida mencionados acima.

Mito 4: Os "orgânicos" protegem o meio ambiente e o clima

A agricultura orgânica requer mais terras boas para cultivo ​​para gerar o mesmo rendimento que a agricultura convencional. O espaço adicional necessário para uma horta orgânica poderia ser usado de forma mais ecológica para uma floresta, por exemplo. Os efeitos positivos no consumo de energia e nas emissões de gases de efeito estufa também são compensados ​​pela expansão das áreas cultivadas.

Além disso, o uso de pesticidas "naturais" na agricultura orgânica é objeto de críticas. Embora os agentes químicos possam ser usados ​​especificamente contra certas pragas, os biopesticidas geralmente têm um efeito de amplo espectro. Eles também podem prejudicar outros organismos vivos nos campos.

No entanto, a agricultura orgânica ainda está à frente da agricultura convencional. Os agricultores orgânicos geralmente procuram variedades mais robustas, o que significa que menos pesticidas são necessários no geral. A produção orgânica também tem vantagens na criação de animais: ao eliminar a criação em massa, menos estrume é produzido por metro quadrado, o que é bom para o solo e a água. Com a ração para animais, eles também permanecem mais saudáveis ​​e precisam de menos drogas, que podem se infiltrar nas águas subterrâneas. E o fato de uma vaca preferir brincar em um campo livre do que em um estábulo de 2 metros quadrados, pode certamente ser considerado uma vantagem.

No entanto, a agricultura "orgânica" só respeita verdadeiramente o meio ambiente quando o consumo de carne e produtos de origem animal, como leite, ovos e queijo, diminui em geral. Apesar dos seus benefícios, o número de animais necessários para atender à demanda atual nos países ocidentais ainda é importante demais para ser ecologicamente correto.

Conclusão: os rótulos de "orgânico" têm legitimidade, mas não podem compensar completamente os problemas decorrentes da alta demanda por ração animal.

Mito 5: carros elétricos são melhores para o meio ambiente

As vantagens de carros elétricos, gasolina ou diesel são objeto de muito debate. Aqui também, a causa está no fato de que a análise do ciclo de vida é calculada com base em um grande número de fatores. E para um produto com uma estrutura extremamente complexa, como um carro, em comparação com uma garrafa de vidro ou uma bolsa de algodão, é ainda mais verdadeira.

É sabido que a eletricidade usada pelos carros elétricos não sai apenas da tomada. Enquanto a eletricidade vem principalmente de usinas a carvão, as emissões de CO2 dos carros elétricos são bastante medíocres. Além disso, a produção de baterias requer muita energia e materiais raros, cuja degradação é muito prejudicial ao meio ambiente. O descarte das baterias usadas é igualmente preocupante.

Portanto, produção, eficiência, desempenho, emissões diretas e indiretas, vida útil, tipo de uso, infraestrutura e avaliação devem ser incluídas no cálculo. No entanto, a maioria dos estudos mostra que os carros elétricos têm um ciclo de vida mais favorável do que os carros a gasolina ou diesel. Porém, duas condições devem ser atendidas para que isso ocorra: por um lado, a transição para as energias renováveis ​​deve ser bem-sucedida e, por outro, o tráfego não deve aumentar ainda mais. É de se temer que muitas pessoas, pensando que estão entrando em um veículo "limpo", também usem o carro elétrico por distâncias mais curtas do que usariam em transporte público ou bicicleta.

Os veículos elétricos, sozinhos, não são suficientes para tornar o transporte ambientalmente amigável. Uma cidade digna desse nome precisa de mais transporte público, mais bicicletas e distâncias mais curtas entre o local de trabalho, a casa e as empresas.

Conclusão: Nas grandes cidades, é melhor andar de bicicleta do que mudar para a mobilidade elétrica.

Um estilo de vida mais sustentável é um passo importante para a proteção do meio ambiente e do clima. No entanto, é importante não fazer julgamentos precipitados, mas estar ciente do que pode ser feito dessa maneira.

Em muitos casos, consumir menos coisas, preferir alimentos frescos e regionais e a boa e velha bicicleta é mais eficaz do que todos os rótulos "ecológicos" combinados.

Guarde no Pinterest.